Oświadczenie o etyce publikacji i nieuczciwych praktykach (PEMS)

Oświadczenie o etyce publikacji i nadużyciach wspiera wspólne wysiłki autorów, członków rady redakcyjnej i komitetu naukowego oraz recenzentów w celu stworzenia odpowiedzialnej publikacji naukowej. Oświadczenie to opiera się na zasadach etycznych, które generalnie są zgodne z liniami ustalonymi przez Komitet ds. Etyki Publikacji (COPE).

1. ODPOWIEDZIALNOŚĆ AUTORÓW

Manuskrypty przesyłane do publikacji muszą opierać się na oryginalnych, niepublikowanych badaniach. Muszą zawierać uzyskane i wykorzystane dane, a także obiektywną dyskusję wyników. Muszą dostarczać wystarczających informacji, aby umożliwić każdemu specjaliście odtworzenie badań i potwierdzenie lub obalenie interpretacji bronionych w manuskrypcie.
• Autorzy muszą być świadomi nie-etykiety naukowej i powstrzymać się od angażowania się w nią, łamiąc zasady etyki wydawniczej.
• Autorzy powinni przedstawić swoje wyniki w sposób przejrzysty i uczciwy, bez fałszowania, zafałszowywania oraz niewłaściwej manipulacji danymi.
• Wszyscy autorzy muszą zadbać o to, aby dane i wyniki zawarte w manuskrypcie były oryginalne i nie zostały skopiowane, sfałszowane ani zmanipulowane.
• Plagiat we wszystkich formach, wielokrotne lub powtarzające się publikacje, a także zmyślanie lub manipulowanie danymi stanowią poważne uchybienia etyczne i są uważane za oszustwo naukowe.
• Autorzy powinni podać odpowiednie przypisanie autorstwa i podziękowania. Autorzy muszą powstrzymać się od celowego błędnego przedstawiania związku naukowca z opublikowaną pracą. Wszyscy autorzy muszą wnieść znaczący wkład w badania.
• Autorzy są zobowiązani do wskazania czasopisma, jeżeli mają bezpośredni lub pośredni konflikt interesów z redaktorami, członkami rady redakcyjnej lub międzynarodowego komitetu naukowego.
• Żadna znacząca część artykułu nie może być wcześniej opublikowana jako artykuł lub rozdział, ani być rozpatrywana pod kątem publikacji gdzie indziej.
• Jeżeli autorzy odkryją poważny błąd w swoim manuskrypcie, muszą jak najszybciej zgłosić to osobie odpowiedzialnej za czasopismo, aby mogła ona zmodyfikować, wycofać lub wycofać manuskrypt albo opublikować korektę lub sprostowanie.
• Jeżeli Redakcja wykryje potencjalny błąd, autorzy mają obowiązek wykazać, że ich manuskrypt nie zawiera błędów.
• Autorzy są zobowiązani do wzięcia udziału w procesie recenzji wszystkich przesłanych materiałów i przestrzegania zasad publikacji.

2. OBOWIĄZKI REDAKTORÓW

Redakcja zachowuje bezstronność przy rozpatrywaniu nadesłanych manuskryptów proponowanych do publikacji i musi szanować niezależność intelektualną autorów, którym należy zapewnić prawo do odpowiedzi w przypadku otrzymania negatywnej recenzji.

• Członkowie Rady Redakcyjnej są zobowiązani do zachowania poufności w odniesieniu do przesłanych manuskryptów i ich zawartości do momentu ich przyjęcia do publikacji. Dopiero wtedy można ujawnić ich tytuł i autorstwo.
• Ponadto żaden członek Rady Redakcyjnej nie ma prawa wykorzystywać danych, toków rozumowania ani interpretacji zawartych w nieopublikowanych pracach do własnych badań, chyba że autor wyrazi na to pisemną zgodę.

2.1. DECYZJA PUBLIKACYJNA

Wszystkie prace zostaną wstępnie ocenione przez Radę Redakcyjną czasopisma. Rada Redakcyjna jest wyłącznie i niezależnie odpowiedzialna za wybór, przetwarzanie i decydowanie, które z artykułów przesłanych do czasopisma spełniają cele redakcyjne i mogą zostać opublikowane. Każdy artykuł uznany za odpowiedni jest wysyłany do dwóch niezależnych recenzentów, którzy są ekspertami w swojej dziedzinie i są w stanie ocenić konkretne cechy pracy.
• Redaktor jest odpowiedzialny za ostateczną decyzję dotyczącą przyjęcia lub odrzucenia artykułu. Decyzja o opublikowaniu artykułu zawsze będzie mierzona zgodnie z jego znaczeniem dla badaczy, praktyków i potencjalnych czytelników. Redaktorzy powinni podejmować bezstronne decyzje niezależne od względów komercyjnych.
• Redaktorzy podejmujący ostateczne decyzje dotyczące manuskryptów powinni wycofać się z decyzji redakcyjnych, jeśli mają konflikty interesów lub relacje, które stwarzają potencjalne problemy dotyczące rozpatrywanych artykułów. Odpowiedzialność za ostateczną decyzję dotyczącą publikacji zostanie przypisana redaktorowi, który nie ma żadnych konfliktów interesów.

2.2. RECENZJA EKSPERTÓW

• Za każdy przesłany artykuł odpowiada jeden członek Rady Redakcyjnej lub międzynarodowego komitetu naukowego, który zobowiązuje się do poddania go ocenie dwóch ekspertów w danej dziedzinie, którzy dokonają oceny anonimowej.
• Recenzowane artykuły traktowane są jako poufne przez członków rady redakcyjnej, członków międzynarodowego komitetu naukowego oraz recenzentów.
• Rada redakcyjna oceni i uzna wkład wszystkich osób zaangażowanych w recenzję manuskryptu przesłanego do czasopisma. Będzie również zachęcać władze akademickie do uznawania działań recenzji eksperckich jako części procesu naukowego i powinna odrzucać recenzentów, którzy składają raporty o niskiej jakości, niewłaściwe, niegrzeczne lub dostarczone po uzgodnionym terminie.

2.3. IDENTYFIKOWANIE I ZAPOBIEGANIE NIEWŁAŚCIWYM ZACHOWANIOM

Czasopismo, członkowie Rady Redakcyjnej i międzynarodowego komitetu naukowego nie mogą w żadnym wypadku zachęcać do jakiegokolwiek rodzaju nieuczciwości ani świadomie tolerować takiej nieuczciwości.
• Członkowie Rady Redakcyjnej i międzynarodowego komitetu naukowego powinni starać się zapobiegać niewłaściwemu postępowaniu poprzez informowanie autorów i recenzentów o wymaganych od nich zasadach etyki.
• Członkowie Rady Redakcyjnej, komitetu naukowego i recenzenci proszeni są o zapoznanie się ze wszystkimi formami nieuczciwości, aby móc identyfikować prace, w których doszło lub wydaje się, że doszło do jakiegokolwiek rodzaju nieuczciwości naukowej, i odpowiednio reagować na zarzuty.
• W przypadku niewłaściwego postępowania redaktor czasopisma jest odpowiedzialny za rozwiązanie problemu. Może on lub ona współpracować z drugim współredaktorem, członkami rady redakcyjnej i komitetu naukowego, recenzentami i ekspertami w tej dziedzinie.
• Kwestia zostanie odpowiednio udokumentowana. Wszystkie pytania faktyczne powinny zostać udokumentowane: kto, co, kiedy, gdzie, dlaczego. Wszystkie istotne dokumenty powinny zostać zachowane, w szczególności artykuł(y), których to dotyczy.
• Redaktor czasopisma powinien skontaktować się z autorem lub publikacją, której to dotyczy, albo autorem składającym wniosek, albo inną publikacją lub autorem. Autor ma zatem możliwość odpowiedzi lub skomentowania skargi, zarzutu lub sporu.
• W przypadku stwierdzenia lub podejrzenia wystąpienia nieprawidłowości, bądź w razie konieczności wprowadzenia korekt, Redakcja zajmuje się poszczególnymi przypadkami, postępując zgodnie z odpowiednimi zaleceniami COPE.
• Będziemy przykładać szczególną wagę do rozróżniania przypadków uczciwego błędu ludzkiego od celowego zamiaru oszustwa.
Rada redakcyjna rozważy wycofanie publikacji w przypadku wykrycia niewłaściwego postępowania, wydanie oświadczenia o zaniepokojeniu w przypadku niejednoznacznych dowodów niewłaściwego postępowania lub wystąpienie z prośbą o sprostowanie wprowadzającego w błąd fragmentu.

3. OBOWIĄZKI RECENZENTÓW

Wszyscy recenzenci muszą znać i pamiętać o Polityce redakcyjnej oraz Oświadczeniu o etyce publikacji i nieuczciwych praktykach. Czasopismo wymaga, aby potencjalni recenzenci mieli wiedzę naukową lub znaczące doświadczenie zawodowe w odpowiedniej dziedzinie. Muszą oni niedawno przeprowadzić badania i/lub pracę i mieć uznaną wiedzę specjalistyczną przez swoich kolegów. Potencjalni recenzenci powinni podawać dokładne informacje osobiste i zawodowe, które uczciwie przedstawiają ich wiedzę specjalistyczną.
• Podobnie wszyscy recenzenci muszą wycofać swoją opinię, jeśli uznają, że nie mają kwalifikacji do oceny danego manuskryptu, jeśli uważają, że ich ocena materiału nie będzie obiektywna lub jeśli uznają, że znajdują się w konflikcie interesów.
• Zrecenzowane artykuły traktowane są jako poufne przez recenzentów oraz członków Rady Redakcyjnej i międzynarodowego komitetu naukowego.
• Recenzenci powinni wskazać odpowiednie opublikowane prace, które nie zostały jeszcze zacytowane w recenzowanym materiale. W razie potrzeby redaktor może wydać prośbę o korektę w tym zakresie.
• Recenzenci proszeni są o wskazanie artykułów, w których doszło lub wydaje się, że doszło do nierzetelności naukowej, i poinformowanie o tym Rady Redakcyjnej, która zajmie się każdym przypadkiem.

3.1. KONFLIKT INTERESÓW

Członkowie Rady Redakcyjnej oraz recenzenci mają obowiązek wycofania się w przypadku zaistnienia konfliktu interesów z autorem lub autorami albo z treścią ocenianego manuskryptu.
Czasopismo unika wszelkich konfliktów interesów pomiędzy autorami, recenzentami a członkami rady redakcyjnej i komitetu naukowego.
Redaktorzy i recenzenci powinni odstąpić od podejmowania decyzji, jeżeli:
• Autor i recenzent pozostają w bezpośredniej relacji sprawozdawczej.
• Ostatnio zaobserwowano znaczącą współpracę zawodową pomiędzy recenzentami i autorami.
• Redaktor lub recenzent jest osobą współpracującą przy projekcie, który jest przesyłany.
• Redaktor lub recenzent ma interes finansowy w firmie lub w firmie konkurencyjnej, która ma interes finansowy w zgłoszeniu.
• Redaktor lub recenzent uważa, że nie może zachować obiektywizmu ze względu na względy osobiste lub interes finansowy.