PL EN
 
2/2024 vol. 19
Statystyki
CC-BY 4.0
Pobierz cytowanie
ARTYKUŁ PRZEGLĄDOWY
Ryzyko błędnego określenia roli administratora danych osobowych oraz podmiotu przetwarzającego i jego konsekwencje dla organizacji
Radosław Mieszała 1
 
 
 
Więcej
Ukryj
1
Politechnika Wrocławska
 
 
Data publikacji online: 30-09-2024
 
 
Data publikacji: 30-09-2024
 
 
NSZ 2024;19(2):73-86
DOI: https://doi.org/10.37055/nsz/200428
 
 
Artykuł (PDF)
Referencje (19)
 
SŁOWA KLUCZOWE
ryzyko błędnego określenia roli administratora danych osobowych
administrator danych osobowych a podmiot przetwarzający
ryzyko związane z rolą administratora danych osobowych
ryzyko związane z rolą podmiotu przetwarzającego
RODO
uznanie podmiotu przetwarzającego za administratora danych osobowych
uznanie administratora danych osobowych za podmiot przetwarzający
 
STRESZCZENIE
Artykuł ten jest interdyscyplinarną pracą skupiającą się na dziedzinie prawa oraz zarządzania, konkretnie zarządzania w ustaleniu roli danego podmiotu, który przetwarza dane osobowe za administratora danych osobowych czy podmiot przetwarzający. Autor podjął próbę przedstawienia czynników, które decydują o wpływie na to, jaką rolę dany podmiot powinien przyjąć i jaka jest różnica w ryzyku ponoszonym przez administratora danych osobowych, oraz udowodnienia, że ryzyko błędnego określenia roli administratora danych osobowych albo podmiotu przetwarzającego występuje mimo wielu wytycznych oraz samej regulacji RODO. Na wstępie opracowania zostają przedstawione pojęcia administratora danych osobowych oraz podmiotu przetwarzającego, a także różnice między tymi podmiotami. Następnie poruszona zostanie kwestia pomyłek związanych z błędnym określeniem roli administratora danych osobowych albo podmiotu przetwarzającego na wybranych przykładach.
REFERENCJE (19)
1.
BIELAK-JOMAA, E., LUBASZ, D. (red.), 2018. RODO. Ogólne rozporządzenie o ochronie danych. Komentarz, Warszawa: Wolters Kluwer.
Google Scholar
 
 
2.
DECYZJA, 2022a. Decyzja w sprawie nałożenia grzywny za naruszenie danych osobowych i niezgodne z prawem przetwarzanie danych, wydana przez Grecki Urząd Ochrony Danych, nr 4.
Google Scholar
 
 
3.
DECYZJA, 2022b. Decyzja SAN-2022-009 wydana przez Commission Nationale de L’Informatique et des Libertés dot. Dedalus Biologie, 5.04.2022, Légifrance.
Google Scholar
 
 
4.
DYREKTYWA, 1995. Dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych (Dz. Urz. UE L 281 z 23.11.1995).
Google Scholar
 
 
5.
EDPB, 2020. European Data Protection Board, Guidelines 07/2020 on the concepts of controller and processor in the GDPR, adopted on 2 September 2020.
Google Scholar
 
 
6.
GRUPA, 2010. Grupa Robocza ds. Ochrony Danych powołana na mocy art. 29, Opinia 1/2010 w sprawie pojęć „administrator danych” i „przetwarzający”, przyjęta w dniu 16 lutego 2010 r.
Google Scholar
 
 
7.
MIESZAŁA, R., 2023. Ryzyko w kontekście odpowiedzialności administratora danych osobowych i podmiotu przetwarzającego a zawarcie zapisów w umowie powierzenia przetwarzania danych osobowych w celu ograniczenia odpowiedzialności, Przegląd Prawa i Administracji, t. CXXXV.
Google Scholar
 
 
8.
OPINIA, 2010. Opinia 1/2010 w sprawie pojęć „administrator danych” i „przetwarzający” przyjęta przez grupę roboczą „Artykułu 29” w dniu 16 lutego 2010 r. (00264/10/PL, WP 169).
Google Scholar
 
 
9.
OPINIA, 2017. Opinia rzecznika generalnego Yves’a. Bota w sprawie Wirtschaftsakademie Schleswig‑Holstein.
Google Scholar
 
 
10.
Opinia, 2018. Opinia rzecznika generalnego Michala Bobeka przedstawiona w dniu 19 grudnia 2018 r. w sprawie C‑40/17 Fashion ID GmbH & Co. KG przeciwko Verbraucherzentrale NRW eV przy udziale Facebook Ireland Limited, Landesbeauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit Nordrhein-Westfalen (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberlandesgericht Düsseldorf – wyższy sąd krajowy w Düsseldorfie, Niemcy).
Google Scholar
 
 
11.
ROZPORZĄDZENIE, 2016. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119/1 z 4.05.2016).
Google Scholar
 
 
12.
SAKOWSKA-BARYŁA, M., 2015. Prawo do ochrony danych osobowych, Wrocław: Presscom Sp. z o.o.
Google Scholar
 
 
13.
SAKOWSKA-BARYŁA, M. (red.), 2018. Komentarz do artykułu 28 RODO, Warszawa: C.H. Beck.
Google Scholar
 
 
14.
SPOERR, W., 2021. [w:] Wolff, H., Brink, S., BeckOK Datenschutzrecht, Article 28 GDPR, margin number 104, Warszawa.
Google Scholar
 
 
15.
WYROK, 2014. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie František Ryneš przeciwko Úřad pro ochranu osobních údajů, C-212/13, ECLI:EU:C:2014:2428.
Google Scholar
 
 
16.
WYROK, 2018a. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie Świadków Jehowy, C-25/17, ECLI:EU:C:2018:551.
Google Scholar
 
 
17.
WYROK, 2018b. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie Vera Egenberger przeciwko Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung eV, C-414/16, ECLI:EU:C:2018:257.
Google Scholar
 
 
18.
WYROK, 2018c. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesverwaltungsgericht – Niemcy) – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein przeciwko Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH, C-210/16, ECLI:EU:C:2018:388.
Google Scholar
 
 
19.
WYROK, 2019. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie Fashion ID, C-40/17, ECLI:EU:C:2019:629.
Google Scholar
 
 
Udostępnij
Wyślij mailem
Indeksy
 
Indeks słów kluczowych
Indeks dziedzin
Indeks autorów
eISSN:2719-860X
ISSN:1896-9380
Journals System - logo
© 2006-2025 Journal hosting platform by Bentus
Scroll to top